ARRESTEN

De dief die mijn auto heeft gestolen en mij heeft geslagen

De dief die mijn auto heeft gestolen en mij heeft geslagen

Dat de rechtswereld aan het veranderen is, is bekend. De casus die we vandaag naar deze blog brengen, is een goed voorbeeld.

Het Hof van Justitie van de Europese Unie is het eens met een Portugese man, overreden door een dief die in zijn eigen auto reed, en is van mening dat het feit dat de treffer van de voetganger zowel de verzekeringnemer als de eigenaar van het voertuig is waardoor het ongeval is veroorzaakt, kan die persoon niet worden uitgesloten van het concept van "derde partij".

De feiten

Een Portugees echtpaar was op hun boerderij toen ze zich plotseling realiseerden dat er een man achter het stuur van hun auto was gekropen. Op dat moment begonnen ze de dief in een ander voertuig te achtervolgen. Nadat hij op een kruispunt was gestopt, rende de dief over de eigenaar van de auto heen, waardoor hij verschillende breuken en verwondingen opleverde die hem verschillende vervolgingen hebben opgeleverd.

Wat de Europese rechtbanken zeiden

De eigenaar van het voertuig eiste burgerlijke aansprakelijkheid op voor schade aan derden veroorzaakt door zijn auto, waarbij hij zich beriep op de verzekeringspolis waarvan hij de verzekeringnemer was en tegelijkertijd de gebruikelijke bestuurder van het voertuig. Aanvankelijk weigerde de verzekeraar hem schadeloos te stellen en stelde hij zijn klacht in bij de districtsrechtbank van Santarem, die zijn verzoekschrift verwierp op grond van het feit dat de eigenaar van het voertuig naar Portugees recht uitgesloten is van de mogelijke begunstigden van de verzekering. gehuurd.

Op dat moment heeft de eigenaar van het voertuig beroep aangetekend bij het Tribunal da Relaçao de Ávora. Deze rechtbank deed wat recentelijk in Spanje in zwang is geraakt en lijkt zich uit te strekken tot het buurland: het stelde een prejudiciële vraag voor het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJ-EU) over de verenigbaarheid van de Portugese wetgeving met de wet van de Europese Unie. Europeese Unie.

Reactie van het HvJEU

Geconfronteerd met de gestelde vraag, stelt het HvJ-EU vast dat het Unierecht op dit gebied garandeert dat verplichte verzekering voor burgerlijke aansprakelijkheid (de typische WA-verzekering) alle inzittenden die het slachtoffer zijn van een door een voertuig veroorzaakte toetreding, in staat stelt schadevergoeding te krijgen voor de geleden schade.

Stel daarom, en stel de situatie van de voetganger gelijk aan die van elke inzittende van het voertuig, in overweging dat, hoewel de getroffen man zowel de verzekeringnemer als de eigenaar van het voertuig is, de verplichte verzekering van zijn auto alle schade moet dekken die u heeft geleden als gevolg van het ongeval en heeft dus recht op een vergoeding.

Uiteindelijk antwoordde het HvJEU dat het feit dat een voetganger die een voertuig bezit erdoor wordt overreden, hem niet uitsluit van de status van "derde" verzekerd door de autoverzekering. Als dit niet het geval was, zouden ze iedereen buiten het voertuig behandelen en erdoor overreden worden als een voetganger.

Het is duidelijk dat de man in kwestie niet de schuld heeft dat hij is overreden door zijn eigen voertuig, bestuurd door een dief. Wij zullen niet degenen zijn die de beslissing van het HvJEU in twijfel trekken. Bovendien lijkt het duidelijk dat de weigering van compensatie in strijd zou zijn met de garanties die de Europese Unie ter zake heeft gesteld. Dat is precies wat er gebeurt met de Portugese wet die als gevolg van deze resolutie van het HvJEU zal moeten veranderen. In deze blog beperken we ons tot het benadrukken van het unieke karakter van de zaak.

De kwestie doet sterk denken aan die andere gebeurtenis die plaatsvond in de VS, een toevluchtsoord voor claims van onrechtmatige daad. Het was het geval van de sigarenroker die een kostbare doos met sigaren bemachtigde. De verzekering beschermde zo'n waardevolle schat tegen gewone woningverliezen: achteruitgang, verlies of vernietiging door overstroming, brand, aardbeving, enz. Na het roken vorderde de verzekeringnemer de in de polis vastgestelde vergoeding bij de verzekeringsmaatschappij. Volgens zijn betoog sluit het beleid het aansteken ervan om te roken niet uitdrukkelijk uit als uitsluiting van het brandgevaar, daarom was hij van mening dat de sigaren door brand waren vernietigd.

Volgens het verhaal werd de verzekeraar gespaard van het betalen van de schadevergoeding met de bewering dat de sigaren inderdaad waren vernietigd bij een brand, maar dat het was veroorzaakt door de verzekeringnemer zelf ... specifiek (we voegen eraan toe) degene met zijn aansteker waarmee hij ze aanstak.



Video: Stagiaires plegen diefstal in Suriname (Mei 2021).